[Editeur de maps]Ordre des checkpoints

[Slig]

Il me semblait avoir vu un topic sur le sujet, mais je ne trouve plus...

Pouvoir en option spécifier l'ordre de passage des checkpoints pourrait être intéressant, permettant dans toutes les maps orientées course (compet ou pas) de limiter les risques de cut, ou éviter sur des multilaps que la map soit prise à l'envers, etc.

Je vois 2 méthodes envisageables (pas forcément exclusives) :
- numérotation explicite des cps dans l'éditeur (et dans ce cas là, pourquoi ne pas aussi permettre d'avoir par exemple plusieur cp n°2 dont 1 seul serait nécessaire, permettant des routes multiples avec cps)
- numérotation basée sur l'ordre des cp pendant la validation de la map (ce qui serait beaucoup plus simple pour l'éditeur, juste une option "forcer l'ordre des cps" à cocher).

[Camthalion]

Peut être sera t-il possible de le faire avec les scripts ?

[Akbalder]

Peut-être que le maniascript peut faire ça en activant un checkpoint qu'après en avoir passé le précédent.
Mais ça ne devrait pas être fait par défaut car c'est fun de cutter.

[Alex8v]

Il me semblait avoir vu un topic sur le sujet, mais je ne trouve plus...

Pouvoir en option spécifier l'ordre de passage des checkpoints pourrait être intéressant, permettant dans toutes les maps orientées course (compet ou pas) de limiter les risques de cut, ou éviter sur des multilaps que la map soit prise à l'envers, etc.

Je vois 2 méthodes envisageables (pas forcément exclusives) :
- numérotation explicite des cps dans l'éditeur (et dans ce cas là, pourquoi ne pas aussi permettre d'avoir par exemple plusieur cp n°2 dont 1 seul serait nécessaire, permettant des routes multiples avec cps)
- numérotation basée sur l'ordre des cp pendant la validation de la map (ce qui serait beaucoup plus simple pour l'éditeur, juste une option "forcer l'ordre des cps" à cocher).

La réflexion me semble très intéressante car il est vrai que la multiplication des routes possibles provoque actuellement un problème car impose l'absence de checkpoint !! La numérotation est donc une bonne idée, permettant ainsi de multiplier les chemins tout en gardant des points de sauvegarde en cas d'accident !! Le "forçage" de l'ordre peut aussi être utile pour les circuits simples qui ne comporte pas de multiples routes, ce qui simplifierait donc la définition de l'ordre !! Il n'y aurait qu'à valider le circuit et l'ordre serait établi.

Peut être sera t-il possible de le faire avec les scripts ?

Certes, les scripts le permettraient peut être, mais pour rendre ce type de fonctionnalité, qui me semble essentielle, accessible à tous il serait bon que cela fasse partie des interfaces de construction !!

[Demonaz]

A mon avis ça tient plus de la conception de la map qu'autre chose. Sachant que le but de TM est de passer les CP, pas nécessairement de suivre le tracé.
Ensuite dans une map couverte de CP, comment savoir que le prochain est bien celui qu'on prend ? Non seulement il va falloir piloter mais en plus scruter l'écran pour voir un signal nous indiquant que le prochain est à tel endroit.
Ca va vite devenir le souk !

Par contre des CP "alternatifs" seraient sympa dans le cas d'un tracé double (ou plus). Si on pouvait les grouper, le passage d'un CP du groupe validerait l'ensemble.
On pourrait alors faire des maps symétriques ou à plusieurs tracés.

[Yrp360]

Cette idée de CP's alternatifs me plaît bien je dois avouer, ça décuplerai les possibilités de mapping.

[Kimi3]

Du même avis que Demonaz

[Romain42]

A mon avis ça tient plus de la conception de la map qu'autre chose. Sachant que le but de TM est de passer les CP, pas nécessairement de suivre le tracé.
Ensuite dans une map couverte de CP, comment savoir que le prochain est bien celui qu'on prend ? Non seulement il va falloir piloter mais en plus scruter l'écran pour voir un signal nous indiquant que le prochain est à tel endroit.
Ca va vite devenir le souk !

Effectivement ! Par contre, ça dépend aussi largement du type de maps que l'on joue.

Sur des maps typées "course", le point de vue de Slig reste très pertinent (pour autant que je sache, en compétition par exemple tous les cuts qui ne prennent pas les cp dans l'ordre ou qui prennent un cp dans le mauvais sens sont proscrits).

Sur une map "labyrinthe", en revanche, un tel système casserait tout.

[Slig]

C'est bien pour ça que l'idée était que ce soit une option, et surement pas obligatoire.
Celui qui fait un labyrinthe et l'active, ben, sa map sera pas jouée par grand monde, tout simplement